Klasifikácia strany Alternatíva pre Nemecko (AfD) ako údajne „potvrdenej pravicovo-extrémistickej“ strany nemeckým Spolkovým úradom na ochranu ústavy bola široko vnímaná ako kľúčový krok smerom k možnému začatiu konania o zákaze najväčšej opozičnej strany v krajine.
V máji 2025 dospela domáca spravodajská služba k tomuto záveru na základe internej správy s viac ako tisíc stranami. AfD napadla túto klasifikáciu na súde s argumentom, že má pre stranu ďalekosiahle dôsledky.
Správny súd v Kolíne nad Rýnom teraz zasadil nemeckej domácej spravodajskej službe významnú ranu, keď vo veľkej miere vyhovel žiadosti AfD o predbežné opatrenie. Štátne orgány už nemôžu AfD klasifikovať ani opisovať ako „potvrdenú pravicovú-extrémistickú stranu“.
Kolínska advokátska kancelária Höcker, jedna z popredných nemeckých advokátskych kancelárií špecializujúcich sa na mediálne právo, zastupuje AfD v tomto a vo viacerých ďalších konaniach. Statement, ktorý je sesterským médiom Štandardu, hovoril s riaditeľom kancelárie Ralfom Höckerom o tom, čo on sám opisuje ako dôležité predbežné víťazstvo.
AfD však môže naďalej figurovať na zozname ako „podozrivý prípad v rámci pravicového extrémistického spektra“. Zároveň však stále prebieha hlavné konanie, čo znamená, že vo veci ešte nebolo definitívne rozhodnuté. Prečo existujú dve samostatné konania?
Čiastkové víťazstvo pre AfD
Dňa 28. februára 2026 kolínsky správny súd v skrátenom konaní rozhodol, že nemecký Spolkový úrad na ochranu ústavy už nesmie AfD označovať ani zaobchádzať s ňou ako s „potvrdenou pravicovo-extrémistickou stranou“. Podľa rozsudku existuje „dostatočná miera istoty“, že v AfD jestvujú tendencie nepriateľské voči ústavnému poriadku. Na základe názoru súdu však tieto tendencie neovplyvňujú stranu do takej miery, aby celkový obraz odôvodňoval „ústavne nepriateľskú základnú tendenciu“.
Existujú hlavné konania a popri nich aj predbežné konania. Rozdiel spočíva v tom, že hlavné konania trvajú dlhšie a zvyčajne zahŕňajú dôkladnejšie preskúmanie. Predbežné konania, naopak, vedú k okamžitému predbežnému rozhodnutiu, v ktorom súdy často hrubo posúdia, kto má väčšiu šancu uspieť v hlavnom konaní alebo čie záujmy majú väčšiu váhu.
V tomto prípade je nezvyčajné, že súd už v predbežnom konaní pracoval tak dôkladne – svoje odôvodnenie rozvinul na viac ako 50 stranách –, že v nadchádzajúcom hlavnom konaní bude ťažké rozhodnúť inak. Pokiaľ sa nestane niečo úplne nové a spektakulárne, čo by mohlo posunúť prípad iným smerom.
Aké sú skutočné dôsledky pre stranu a jej členov, keď sa vykonávajú takéto vyšetrovania alebo klasifikácie? Akú škodu utrpí AfD v dôsledku prebiehajúceho konania uprostred „supervolebného roka“ 2026, keď sa majú konať početné štátne a miestne voľby?
Škoda pre strany, ktoré sú oficiálne označené za nepriateľské voči ústave, je, samozrejme, obrovská. Politickí konkurenti, médiá a verejné orgány sa spoliehajú na to, čo je prezentované ako neutrálne, objektívne a odborné posúdenie. To sa obzvlášť jasne prejavilo v konaniach týkajúcich sa zbrojných preukazov.
Najmä v tejto oblasti sa orgány takmer slepo spoliehajú na „správy“ vypracované domácimi spravodajskými službami a súdy ich zriedka spochybňujú. To je, samozrejme, problém, keď strana súťaží o voličov, najmä v supervolebnom roku. Zároveň je to problém, pokiaľ ide o nábor členov. A je to určite problém, keď potenciálni členovia pracujú priamo pre štát v nejakej funkcii.
Z demokratického hľadiska je to tiež problematické. Keď ste neustále vykresľovaní v každom večernom spravodajstve a v každom článku v časopise ako údajne potvrdený pravicový extrémista, nevyhnutne to ovplyvní politickú súťaž o hlasy. Výsledkom môžu byť vážne poškodenie reputácie, klesajúca volebná podpora, klesajúce financovanie strany a strata členov. Najmä vojaci, úradníci, sudcovia, športoví strelci a poľovníci sa môžu dištancovať, ak členstvo v AfD začne vytvárať profesijné ťažkosti.
Aký je rozdiel medzi tým, či je strana klasifikovaná ako „podozrivý prípad“ alebo ako „potvrdený pravicový extrémista“?
V zásade existujú tri kategórie – v skutočnosti štyri, ak zahrnieme aj absenciu akejkoľvek klasifikácie. Existuje takzvaný predbežný prípad, podozrivý prípad a potvrdená extrémistická činnosť.
Rozdiel spočíva čiastočne vo verejnom vnímaní a čiastočne – predovšetkým – v spravodajských nástrojoch, ktoré sa môžu použiť. Ak je organizácia považovaná za potvrdenú extrémistickú, spravodajské sledovanie sa považuje za ľahšie odôvodniteľné.
Aby bola strana alebo združenie klasifikované ako „potvrdené pravicovo-extrémistické“, dôkazy musia byť natoľko koncentrované, aby bolo možné povedať, že organizácia ako celok spĺňa túto definíciu a že nejde už len o podozrenie. To bola kategória, do ktorej bola zaradená AfD a v ktorej už nie je. Po rozhodnutí v Kolíne sa táto klasifikácia už nesmie verejne komunikovať.
Strana bola preto presunutá späť do strednej kategórie podozrivých prípadov. Aj v tejto kategórii môžu byť na vyšetrovanie strany použité určité sledovacie opatrenia. Spravodajská služba bude naďalej hľadať možné protiústavné tendencie. Robí tak už roky, ale nie veľmi úspešne, ako teraz zistil kolínsky správny súd.
Existujú jasné kritériá, ktoré domáca spravodajská služba používa pri rozhodovaní o tom, ktorá kategória sa uplatňuje?
Nie. Federálna legislatíva formálne neuznáva túto kategorizáciu, ktorá je už dlho kritizovaná. Súdne orgány sa preto snažia odvodzovať individuálne kritériá. V ústavnom práve sa vyvinuli určité normy, ktoré slúžia ako vodidlo na takéto posudzovanie. Podľa týchto noriem nie je AfD „potvrdenou pravicovo-extrémistickou“ organizáciou.
Správa, ktorej cieľom bolo dokázať údajný status strany ako „potvrdenej pravicovo-extrémistickej“, bola kritizovaná už pri svojom prvom zverejnení najmä preto, že jej kvalita bola všeobecne považovaná za nízku. Neobsahovala žiadne tajné spravodajské zistenia, iba citácie z verejných vyhlásení a snímky obrazovky z Facebooku. Mohla by takáto správa vôbec obstáť pri serióznom súdnom preskúmaní? V tom čase mnohí pozorovatelia namietali, že klasifikácia ministerstva vnútra – vtedy vedeného Sociálnodemokratickou stranou (SPD) – bola v podstate politickým rozhodnutím.
Z nášho pohľadu môžeme teraz povedať, že podozrenie z politickej motivácie sa v podstate potvrdilo. Aj saský minister vnútra Armin Schuster (CDU) opísal správu ako „politicky motivované unáhlené rozhodnutie“ bývalej koaličnej vlády a vtedajšej spolkovej ministerky vnútra Nancy Faeserovej.
Vždy sme tvrdili, že klasifikácia bola politicky motivovaná. Podľa nášho názoru sa etablované strany snažili odstrániť nového konkurenta tým, že ho vykreslili ako nepriateľského voči ústave, a to prostredníctvom spravodajskej správy vypracovanej štátnym orgánom.
Vždy je potrebné zdôrazniť, že domáca spravodajská služba nekoná nezávisle ani neutrálne. Podlieha ministerstvu vnútra. Preto urobila presne to, čo požadovala pani Faeserová a čo zverejnila krátko pred odchodom z funkcie.
Zostaňme nachvíľu pri správe, ktorú predložila Nancy Faeserová v posledný deň svojho funkčného obdobia pred zmenou vlády. V tom čase sa hovorilo o vážnych výhradách v rámci samotného ministerstva, pretože správa údajne nebola dostatočne preskúmaná. Kritici tvrdili, že odchádzajúca vláda chcela rýchlo presadiť klasifikáciu, aby pripravila pôdu na zákaz AfD pred odovzdaním ministerstva nastupujúcej vláde na čele s CDU. Ako súd posúdil celkovú kvalitu správy?
Súd preskúmal nielen správu z mája 2025 – približne 1 100 strán s viac ako 3 230 poznámkami pod čiarou –, ale podľa svojho tlačového vyhlásenia aj viac ako sedemtisíc strán korešpondencie medzi našou kanceláriou a právnikmi zastupujúcimi domáce spravodajské služby. Okrem toho existovali ďalšie súbory v objeme približne 1,5 terabajtu dát. Posledné významné podanie orgánu bolo podané ešte 18. februára tohto roka.
Napriek tomu ani to všetko nestačilo na to, aby súd považoval klasifikáciu AfD ako „potvrdenej pravicovo-extrémistickej strany“ za zákonnú. To je dosť odsudzujúci verdikt o správe.
Remigrácia ako kontroverzná téma
Prejdime si hlavné obvinenia proti strane. Najprv je tu takzvaný „etnický koncept národa“. Podľa orgánov AfD presadzuje chápanie národa založené nie na občianstve, ale na etnickom pôvode, teda na predkoch. Kritici tvrdia, že to je v rozpore so zárukou ľudskej dôstojnosti v článku 1 nemeckého Základného zákona, pretože občania s migračným pôvodom by boli považovaní za „Nemcov druhej triedy“.
Po druhé, je tu obvinenie z „neľudského a xenofóbneho podnecovania“ a údajnej vysokej frekvencie rasistických alebo protiimigračných vyhlásení vysokých predstaviteľov strany, zameraných najmä proti moslimom a migrantom.
Po tretie, je tu pojem „remigrácia“, čo znamená tvrdenie, že AfD má v úmysle deportovať aj naturalizovaných migrantov.
Nakoniec je tu obvinenie z „delegitimizácie štátu“, podľa ktorého strana údajne usiluje o podkopanie ústavného poriadku, štátnych inštitúcií a demokratických procesov, spolu s údajnou radikalizáciou strany ako celku.
Rozsudok možno zhrnúť ako vážnu porážku pre domáce spravodajské služby. Kolínsky správny súd preskúmal všetky tieto obvinenia a zamietol ich – každé jedno z nich. Proste nevytvárajú celkový obraz strany.
Pokiaľ ide o otázky pojmu „ľud“ a najmä remigrácia, súd konštatoval, že môžu existovať ako protiústavné, tak aj ústavne prípustné interpretácie. Nemecká ústava sama používa pojem Volksdeutsche. Súd sa preto obmedzil na konštatovanie, že stranu ako celok nemožno charakterizovať ako pravicovo-extrémistickú, a nepreskúmal podrobne každú jednotlivú kategóriu, pretože ako celok neboli presvedčivé.
Niektoré obvinenia spadajú do kategórií, ktoré boli novo vymyslené. Pojem „delegitimizácia štátu“ v širokom výklade, ktorý teraz používa spravodajská služba, predtým neexistoval. Treba jasne povedať, že ide o novo vytvorené kategórie, ktoré môžu slúžiť predovšetkým na diskreditáciu určitých pozícií AfD.
S vedomím, že tradičné kategórie sú nedostatočné, boli zavedené nové kategórie extrémizmu s nižšou prahovou hodnotou. Ani tie však neobstáli. Súd podrobne preskúmal materiál, ktorý zhromaždila spravodajská služba, a žiadny z nich nebol presvedčivý.
Niektoré citáty členov AfD by sa napriek tomu mohli považovať za protiústavné.
To bude treba preskúmať individuálne. Je však jasné, že jednotlivé vyhlásenia nemôžu definovať celkový charakter strany tak, aby bola celá organizácia vyhlásená za nepriateľskú voči ústave.
V strane s desiatkami tisíc členov sa vždy nájdu excentrické osobnosti. To platí pre každú stranu. Ak by to stačilo, mohla by byť zakázaná akákoľvek strana.
Naša firma dokonca vypracovala správu, v ktorej preskúmala vyhlásenia členov Kresťanskodemokratickej únie. Ak by sa rovnaké kritériá, ktoré používa spravodajská služba proti AfD, uplatnili na iné strany, rýchlo by sa ocitli pod podobným drobnohľadom.
To samo osebe svedčí o tom, že sa uplatňujú rôzne štandardy. Niektoré sú označené za protiústavné, zatiaľ čo iné nie. To je očividne absurdné.
Takže princíp „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného) sa neuplatňuje?
Tento princíp pochádza z trestného práva. Ale základná myšlienka sa určite dá uplatniť na demokraciu. Ak sa nedá jasne preukázať, že strana ako celok je protiústavná, demokratický systém musí predpokladať, že nie je. Našťastie, rozhodnutie súdu teraz presne to potvrdzuje.
V mnohých spolkových krajinách AfD naďalej monitorujú regionálne spravodajské služby. Nemecko má aj vnútroštátne spravodajské orgány na úrovni spolkových krajín. V Durínsku, Sasku, Sasku-Anhaltsku, Brandenbursku a od februára 2026 aj v Dolnom Sasku sú regionálne organizácie AfD klasifikované ako „potvrdené pravicovo-extrémistické“. Zaoberáte sa aj týmito prípadmi? A má súčasné rozhodnutie vplyv na tieto konania alebo klasifikácie?
V súčasnosti sa zaoberáme prípadom v Dolnom Sasku. Keďže stále prebieha, nemôžem sa k nemu bližšie vyjadriť.
Vylúčenie na viacerých úrovniach
Debata o zákaze AfD je len jedným z aspektov. Aj dnes však je najsilnejšia opozičná strana na mnohých úrovniach obmedzovaná v politickej participácii. Existujú aj iné iniciatívy – okrem tých, ktoré vychádzajú z federálnej spravodajskej služby – zamerané na obmedzenie politickej úlohy AfD prostredníctvom právnych prostriedkov. Kritici majú podozrenie, že takéto opatrenia majú predísť zákazu, ktorý by pravdepodobne neuspel na súde. Napríklad AfD nebolo udelené žiadne predsedníctvo vo výboroch Bundestagu ani pozícia podpredsedu Bundestagu, ktorá sa zvyčajne prideľuje parlamentným stranám. V Ludwigshafene bol kandidát AfD na primátora vylúčený z volieb na základe údajných extrémistických názorov. Ako hodnotíte takýto vývoj?
Je celkom zrejmé, že toľko diskutovaná „firewall“, politická ostrakizácia AfD, je súčasťou stratégie ostatných strán. Niektoré z nich to otvorene priznávajú.
V demokracii sa však všetko musí posudzovať na základe princípu rovnosti. S politickými stranami nemožno zaobchádzať nerovnako a jednotlivcom nemožno nedemokratickým spôsobom odoprieť prístup k verejným funkciám, najmä na základe údajného potvrdeného extrémizmu, ktorý v skutočnosti neexistuje.
Ide o ďalšie právne bojisko, na ktorom konflikt pokračuje a dochádza k diskriminácii. V týchto oblastiach môžeme očakávať ďalšie právne spory.
Súdy v Severnom Porýní-Vestfálsku už museli zasiahnuť, keď sa úrady pokúsili odobrať členom AfD zbrojné preukazy pre ich stranícku príslušnosť. V Porýní-Falcku chce vláda štátu odmietnuť členom AfD prístup k verejnej službe. Uchádzači o zamestnanie vo verejnom sektore – v polícii, justícii, školstve alebo správe – musia písomne vyhlásiť, že nepatria k extrémistickej organizácii, pričom AfD je ako taká uvedená. Je to ešte demokracia alebo už jej erózia?
Podľa môjho názoru ide o úplne nedemokratické metódy, ktoré už nemajú nič spoločné s právnym štátom. Považujem ich za protiústavné a očakávam, že to bude nakoniec uznané. Predpokladám, že jednotlivci, regionálne pobočky AfD alebo strana ako celok podajú ďalšie žaloby, aby ukončili toto nerovnaké zaobchádzanie s nimi.
Na záver predpoveď. Bude niekedy v Nemecku formálny pokus o zákaz AfD? Alebo sa úrady zdržia, pretože sa obávajú zlyhania?
To by bolo rozumné riešenie. Po tomto rozhodnutí kolínskeho správneho súdu je zákaz právne ešte menej pravdepodobný ako predtým. Prahová hodnota na zákaz politickej strany je podstatne vyššia ako prahová hodnota na jej klasifikáciu ako „potvrdenej pravicovo-extrémistickej strany“. Podľa môjho názoru by takéto konanie nemalo šancu na úspech.
Spravodajská služba, federálna vláda, Bundestag (Spolkový snem) a Bundesrat (Spolková rada) by preto mali svoje zdroje venovať iným veciam, ako hľadať veci, ktoré jednoducho neexistujú.
Namiesto toho, aby iniciovali zbytočné, nezákonné a protidemokratické konania, by strany mali s AfD zaobchádzať rovnako ako s akoukoľvek inou stranou: zapojiť sa do vecnej diskusie a snažiť sa presvedčiť voličov, že ich vlastné programy – či už CDU, SPD, FDP, Zelení, Ľavica alebo ktokoľvek iný – sú tou lepšou voľbou. AfD robí to isté. Konečné rozhodnutie by mali urobiť voliči.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.