Každý, kto dnes hovorí o kultúrnej vojne, má zvyčajne na mysli hluk: rozhorčenie na sociálnych sieťach, symbolické konflikty o jazyk, klímu, migráciu, rod, národ alebo náboženstvo.
Pod každodennou agitáciou sa však skrýva oveľa vážnejšia otázka.
Kto vlastne určuje, čo spoločnosť považuje za rozumné? Aké sú jej ciele? Čo je ekonomicky nevyhnutné? O čo by sa mala politika usilovať? Často sa táto otázka objavuje najprv v mäkších kategóriách: čo je slušné, moderné alebo morálne odsúdeniahodné?
To je oblasť, ktorú možno označiť ako predpolitickú sféru. Patria sem školy, univerzity, divadlá, vydavateľstvá, médiá, cirkvi, nadácie, združenia, súdy, popkultúra aj digitálne platformy.
Politické strany môžu vyhrávať voľby, ale zostávajú pod vplyvom inštitúcií, ktoré formujú predpoklady, za ktorých sa tieto voľby konajú. V Nemecku sa to najviac prejavilo počas kancelárstva političky Kresťanskodemokratickej únie (CDU) Angely Merkelovej. Nikdy predtým Nemecko nerealizovalo takú ľavicovo-zelenú vládnu politiku ako za nominálne konzervatívnej kresťanskodemokratickej kancelárky.
Dva aspekty pomáhajú vysvetliť, prečo je to tak.
Najprv viesť, potom vládnuť
Prvým je často citovaný a otvorene obhajovaný „pochod inštitúciami“, ktorý sa začal generáciou roku 1968 a skončil sa najneskôr v prvom desaťročí nového tisícročia. V priebehu celých 50 rokov našla kedysi revolučná ľavica politický a parlamentný domov v Strane zelených a takmer úplne dostala pod svoju kontrolu sociálnu a inštitucionálnu sféru, ktorá formuje politiku.
Druhý aspekt opísal brilantný ľavicový mysliteľ. Taliansky komunista Antonio Gramsci vo svojich Zápisníkoch z väzenia načrtol základné súvislosti. Vo všeobecnosti možno jeho tézu parafrázovať takto: kto ovláda predpolitickú sféru, určuje kultúru.
V jadre tejto tézy spočíva jeho rozlišovanie medzi vládou a vedením. Trieda je „dirigentná“ a „dominantná“, ako to vyjadril Gramsci. Môže a musí byť „dirigentná“ už predtým, ako vstúpi do vlády.
Inými slovami, trvalá politická moc sa nezačína v parlamente. Začína sa tam, kde sa vytvárajú pojmy, formujú morálne intuície a stanovujú spoločenské normy. Počas údajne konzervatívnych rokov Merkelovej celú predpolitickú sféru v skutočnosti ovládala ľavica a Zelení.
Táto prevaha sa teraz rozpadla, pretože je čoraz jasnejšie, ako mizerne ľavicovo-zelené naratívy obstoja v konfrontácii s politickou realitou. Klimatická politika, vrátane energetickej transformácie, ničí ekonomiku. Masová migrácia ničí spoločnosť. Dekonštrukcia rodiny a rodových rolí destabilizuje štát. Stará Damoklova hrozba preľudnenia sa pre Západ zmenila na gilotínu demografického úpadku. Zoznam by mohol pokračovať.
Nedostatok protinávrhov
To všetko však len ukazuje, čo nefunguje. Takmer neexistujú žiadne konzervatívno-liberálne protinávrhy oproti ľavicovo-zeleným modelom, ktoré sa prezentujú ako jediné možné riešenie. Práve z tohto dôvodu je opodstatnené tvrdiť, že konzervatívna politika sa nikdy nemôže presadiť bez kultúrnej protiváhy.
Ak budú konzervatívne a liberálne strany iba spravovať to, čo im vnútila ľavicovo-zelená hegemónia, zaniknú. Liberáli v Nemecku už v žiadnom zmysle neexistujú, pretože už neprinášali vlastné pozitívne posolstvo.
Kresťanskí demokrati z CDU sú teraz na presne rovnakej ceste. Ibaže začínajú zostupovať zo silnejšej voličskej základne.
Hlavnou otázkou zostáva, kto definuje pojmy ako rodina, majetok, národ, náboženstvo, autorita, úspech, subsidiarita, vlasť alebo sloboda. Kto ich napĺňa pozitívnym obsahom?
Keď tieto myšlienky stratia svoj intelektuálny základ, môžu sa stále objavovať vo volebných programoch. V koaličných zmluvách sú to už prázdne frázy, v parlamente len heslá a v kanceláriách sa z nich stávajú tabuizované slová, ktoré aj konzervatívci dnes nervózne označujú za „pravicové“.
To, že kresťanskí demokrati v Nemecku v súčasnosti nemajú pevnú pôdu pod nohami, môže určite súvisieť s tým, že kancelár sa potáca od jedného politického zlyhania k druhému. To však nie je jediný dôvod.
Strana sa dobrovoľne vzdala interpretačnej moci a odovzdala ju svojim politickým oponentom, ktorých definície potom preberá.
Keď think-tank hlavnej stredopravej strany v krajine, Nadácia Konrada Adenauera, považuje kultúrnu vojnu za niečo rozkladné, niečo, pred čím sa treba chrániť, a vo svojich textoch ju rámcuje len ako škodlivý boj medzi „vkusom“ a „etnonacionalistickým myslením“, nie je to nič iné ako zrada buržoázneho tábora.
Prepáčte, myslíme inak
Namiesto toho ľudia diskutujú o programoch financovania, percentách a koaličnej aritmetike, zatiaľ čo normatívne predpoklady, ktoré určujú ducha spoločnosti, už dávno stanovili iní. Ľavicovo-zelená hegemónia minulých desaťročí neznamenala, že všade vládla tá istá strana. Znamenala, že určité morálne reflexy sa stali súčasťou inštitucionalizovaného zdravého rozumu.
Ľavicová dominancia nevyžadovala, aby boli strany ako Zelení vo vláde. Stačilo, že dominovali v predparlamentnom diskurze.
Spoločenský pokrok sa stotožňoval s pojmami ako emancipácia, rozmanitosť, dekarbonizácia, antidiskriminácia a internacionalizácia. Skepsa voči týmto projektom sa považovala za prejav zaostalosti.
Nebola to len cynická manipulácia. Mnohé z príčin mali skutočné korene a morálnu silu. Hegemónia však vzniká práve vtedy, keď konkrétne odpovede získajú status samozrejmosti. Politika sa vtedy stáva morálkou, spor sa stáva odchýlkou a opozícia podozrením.
O tom, že časť konzervatívneho tábora dnes berie Gramsciho vážne, svedčí napríklad francúzsky miliardár Vincent Bolloré a ním založený Inštitút nádeje (Institut de l'Espérance). Táto organizácia bola opísaná ako kresťansko-konzervatívny think-tank, ktorý sa snaží formovať politické návrhy pred prezidentskými voľbami v roku 2027.
To, či je niekomu Bolloré sympatický, je druhoradé. Dôležitý je strategický pohľad, ktorý stojí za jeho konaním. Tvorí súčasť širšej koncepcie, ktorá Bollorého priviedla aj do mediálneho biznisu a v posledných rokoch mu umožnila kúpiť niekoľko vydavateľstiev, novín a televíznych kanálov.
Médiá, myšlienky, personál, nadácie a programy nie sú doplnkom politiky. Sú jej predpokladom.
Práca formovania konceptov
V Nemecku predstavuje R21 pokus o preklenutie tejto medzery v buržoázno-konzervatívnom tábore, a to aj preto, že Nadácia Konrada Adenauera už jednoducho neplní svoju pôvodnú úlohu pestovať konzervatívne talenty a formovať podmienky diskusie. R21 sa označuje za „think-tank pre novú buržoáznu politiku v Nemecku a Európe“ a snaží sa rozvíjať diskusie, koncepcie a siete mimo ľavicovo-zeleného interpretačného monopolu.
Medzi jeho zakladateľov patria historik Andreas Rödder a bývalá spolková ministerka pre rodinu Kristina Schröderová. Skupina chápe politiku nielen ako parlamentnú činnosť, ale ako prácu na koncepciách, naratívoch a intelektuálnej infraštruktúre. Aj v Nemecku rastie povedomie, že konzervatívna politika zostane bez kultúrnej, mediálnej a akademickej pôdy v permanentnej defenzíve. Gramsciho myšlienky zohrávajú úlohu aj v R21.
Podobné hnutia možno pozorovať v Európe a v anglosfére. Konferencia o národnom konzervativizme sa prezentuje ako projekt Nadácie Edmunda Burkea, ktorého cieľom je posilniť národno-konzervatívne princípy. Aliancia za zodpovedné občianstvo sa označuje za medzinárodné fórum pre pozitívny príbeh civilizácie, rodiny, zodpovednosti, energie, technológie a „ľudského rozkvetu“.
Pôda sa začína meniť
Výsledky volieb tiež naznačujú, že politické predpoklady sa začínajú meniť.
Voľby do Európskeho parlamentu v roku 2024 priniesli zisky stranám napravo od stredu a straty liberálom a zeleným. Takzvaný stred však stále disponoval celkovou väčšinou.
To je dôležité: ľavicovo-zelená hegemónia nebola jednoducho „prelomená“, akoby zmizla. Naopak, bola spochybnená. Jej aura nevyhnutnosti sa vytráca. To, čo sa zdalo, že nemá alternatívu, sa opäť stáva politickým. To sa týka migrácie, energetickej politiky, rodovej politiky, verejnej bezpečnosti, vzdelávania, národnej suverenity a slobody prejavu.
Pre konzervatívcov je preto akceptovanie kultúrnej vojny nielen užitočné, ale aj nevyhnutné, ak sa má diskurz znovu otvoriť. Volebné úspechy napravo od stredu sú vítané, ale pravica od stredu môže vládnuť len vtedy, ak ju podporí ucelený a dôkladne prediskutovaný svet ideí.
Kultúrna vojna vedená konzervatívcami nesmie byť len zrkadlovým odrazom pobúrenia. Ak sa konzervatívci budú venovať len boju proti „wokeness“ bez toho, aby vytvárali lepšie koncepcie, inštitúcie a prostredia, zostanú uväznení v neustálom reagovaní a budú závislí od svojho protivníka. V takom prípade bude témy naďalej určovať ľavica, zatiaľ čo pravica bude len poskytovať protireakciu.
Kultúrna vojna v produktívnom zmysle slova však znamená niečo celkom iné.
Dobrý boj
Teraz je úlohou vytvoriť časopisy, myšlienkové školy, finančné štruktúry, intelektuálne prostredia, umeleckú kritiku, vzdelávacie programy, akademické siete a jazyk, ktorý dokáže viac než len povedať „nie“.
V tomto zmysle je kultúrna vojna dobrá a cenná. Je dobrá vtedy, keď sa nezastaví pri obyčajnej opozícii. Protirodové, protiklimatické, protimigračné a podobné formulky nie sú užitočné. Dôležitý je pozitívny postoj.
Za čo sa človek zasadzuje a prečo? Preto sú potrebné konzervatívne think-tanky a stretnutia.
Zrelá a odvážna kultúrna vojna musí vysvetliť, prečo sa sloboda bez zodpovednosti rúca, prečo sa ekológia bez miery preklopí do plánovaného hospodárstva, prečo migrácia bez hraníc prevalcuje sociálny štát, prečo je rodina viac ako súkromná záležitosť, prečo národ umožňuje demokratickú solidaritu, prečo náboženstvo nie je len zaostalosť, ale zdroj zmyslu, a prečo autorita neznamená automaticky útlak.
Konzervatívci nezačnú automaticky vyhrávať hneď, ako začnú viesť kultúrnu vojnu. Vyhrávajú až vtedy, keď túto kultúrnu vojnu vedú na vysokej úrovni.
Najlepším učiteľom tu zostáva Gramsci. Intelektuálne vedenie má prednosť pred politickou väčšinou. Kto vytvára koncepcie, prostredie a inštitúcie, mení klímu, v ktorej sa môže formovať politika. Myšlienka sa najprv musí stať vierohodnou, až potom sa môže stať účinnou.
Práve v tom spočíva príležitosť pre konzervatívne protihnutie.
