Práve kniha z roku 2010 urobila z renomovaného profesora fyziky Gerda Ganteföra vyvrheľa. V sérii prednášok skúmal klimatické zmeny a kriticky diskutoval o teóriách, ktoré za nimi stoja. Neskôr tieto prednášky pretavil do spomínanej publikácie, ktorej názov jasne vyjadruje jeho záver: Klima – Der Weltuntergang findet nicht statt (Klíma – koniec sveta sa nekoná).
V rozhovore pre Statement profesor Ganteför tvrdí, že zmena klímy je skutočná a mala by sa brať vážne. Avšak panika, apokalyptická rétorika a radikálne požiadavky na dekarbonizáciu posunuli niektoré časti diskusie za hranice toho, čo môže veda podporiť.
Zastávate kritický postoj k diskusii o klíme. Kde vy osobne pociťujete hranicu medzi oprávneným znepokojením z vývoja klímy a klimatickou panikou?
Pri pohľade na ľadovce v Alpách sa dá ľahko zistiť, že sa otepľuje. Výpočet globálnej priemernej teploty je zložitý, ale výsledok je jasný: otepľuje sa. Súhlasím aj s tým, že hlavnou príčinou je oxid uhličitý. Existuje metán a ďalšie skleníkové plyny, ale CO₂ je rozhodujúci, pretože ide o obrovské množstvo.
Pre mňa je hranica prekročená vtedy, keď sa pýtame, ako veľmi sa to zhorší. Vtedy sa to preháňanie stáva prílišným, najmä pri takzvaných bodoch zvratu. Hovorí sa nám, že od 1,5 stupňa Celzia sa zastaví Golfský prúd, Grónsko sa zrazu roztopí a hladina morí stúpne o niekoľko metrov. Takéto panické tvrdenia neobstoja v triezvom vedeckom skúmaní.
Zmena klímy je skutočná, ale je komunikácia okolo nej skreslená?
Presne tak. Hlavná správa Medzivládneho panelu o zmene klímy je veľmi dlhá, technická a ťažko zrozumiteľná. V zhrnutiach pre tvorcov politík, na ktorých sa podieľajú politici a mimovládne organizácie, sú vyhlásenia podané ostrejšie. Neistoty sa menia na istoty a riziká na scenáre skazy.
Jedným z príkladov sú teplovodné koraly. Tvrdí sa, že pri oteplení o 1,5 stupňa Celzia by takmer všetky teplovodné koraly vyhynuli. Ak sa pozrieme na históriu Zeme, koraly existovali aj v oveľa teplejších obdobiach. Existujú problémy s adaptáciou, ale všeobecné panické tvrdenie nie je vedecky podložené.
Pre mňa je hranica prekročená vtedy, keď sa veda inštrumentalizuje na presadzovanie politických cieľov. Keď sa z vety „otepľuje sa, prispievame k tomu a musíme konať rozumne“ zrazu stane „potrebujeme zásadnú transformáciu spoločnosti“, vtedy sa veda zneužíva.
Jedným z problémov v diskusii o klíme bol najhorší scenár RCP8.5, ktorý opisuje svet, v ktorom emisie CO₂ a ďalších skleníkových plynov počas 21. storočia naďalej výrazne rastú. V súčasnosti sa považuje za nerealistický a v správach Medzivládneho panelu pre zmenu klímy sa už nepovažuje za hlavný referenčný bod. Kde je rozdiel medzi modelovaním a krištáľovou guľou?
Scenáre sú úplne legitímne. Musíte urobiť predpoklady o tom, ako sa bude vyvíjať ľudstvo, hospodárstvo, technológie, spotreba energie a politika. Nikto nemôže s istotou vedieť, čo sa stane v Číne, Indii, Afrike alebo USA.
Preto existujú rôzne scenáre. Jeden predpokladá, že ľudstvo začne konať racionálne a prudko zníži emisie. Iný predpokladá, že sa nestane takmer nič a fosílne palivá sa budú naďalej masívne využívať. Scenár RCP8.5 bol extrémny prípad.
Problémom je, že tento scenár bol kontroverzný už v čase, keď bol predstavený. Predpokladal príliš vysoké koncentrácie CO₂ a spotrebu fosílnych palív. Podľa môjho názoru nebol nikdy realistický. Ropa a plyn nie sú k dispozícii v neobmedzenom množstve. V určitom okamihu sa stanú drahšími a menej ekonomickými.
Napriek tomu sa práve tento katastrofický scenár používal verejne.
Áno, a to je presne to, čo kritizujem. Ako som pochopil, RCP8.5 bol pôvodne testovacím modelom pre klimatológov. Čo sa stane, ak predpokladáme extrémne vysoké úrovne CO₂? Aké teploty potom modely vypočítajú?
Ako záťažový test to môže mať zmysel. Avšak v médiách, v politike a niekedy aj v školách sa s ním zaobchádzalo tak, akoby predstavoval najpravdepodobnejšiu budúcnosť.
Výsledkom boli obrazy potápajúcich sa miest, extrémneho stúpania hladiny morí a apokalyptických scenárov. To vyvoláva strach. Nie je to však seriózna komunikácia o rizikách, keď sa nepravdepodobný extrémny model prezentuje ako bežný prípad.
Zdôrazňujete úlohu prírodných pohlcovačov CO₂. Akú úlohu zohrávajú oceány a rastliny?
Veľmi veľkú. Dá sa pomerne ľahko zmerať, že približne polovica vypusteného oxidu uhličitého zostáva v atmosfére, kým druhú polovicu absorbujú oceány a rastliny.
Rastliny profitujú z viacerých faktorov. Viac oxidu uhličitého podporuje ich rast. Teplejšia atmosféra obsahuje viac vodnej pary. Teplo a vlhkosť sú pre rastliny priaznivé podmienky. Preto v niektorých regiónoch pozorujeme zazelenanie. Čína a India majú rozsiahle programy zalesňovania a ekologizácie krajiny.
Prostredníctvom fotosyntézy rastliny absorbujú CO₂ a viažu ho v biomase. To predstavuje podstatnú časť prirodzenej absorpcie. Ďalšou veľkou zásobárňou sú oceány, v ktorých sa oxid uhličitý rozpúšťa. Tento princíp pozná každý z nás vďaka perlivej vode, ktorú si môžeme vyrobiť aj doma: CO₂ sa do vody vtláča pod tlakom. V atmosfére sa zvýšil parciálny tlak CO₂. V dôsledku toho aj oceány absorbujú viac oxidu uhličitého.
Je táto absorpčná kapacita z dlhodobého hľadiska spoľahlivá?
Pokiaľ ide o rastliny, som opatrný. Netreba si myslieť, že budú neustále rásť lepšie a lepšie bez akéhokoľvek obmedzenia. V určitom bode sa totiž vytvorí rovnováha medzi rastom a odumieraním. V prípade oceánov však vidím väčšiu dlhodobú kapacitu. Dokážu absorbovať obrovské množstvo CO₂. Samozrejme, závisí to od teploty, miešania vôd a chemickej rovnováhy.
Oceány budú aj naďalej zohrávať dôležitú úlohu. Nemali by sme ideologicky smerovať k absolútnej nule. Namiesto toho by sme sa mali usilovať o dosiahnutie rovnováhy medzi emisiami a prirodzenou absorpčnou kapacitou.
Mnoho ľudí sa spolieha na technologické riešenia, ako sú napríklad zachytávanie a ukladanie CO₂. Považujete technológie zachytávania a ukladania oxidu uhličitého (CCS – Carbon Capture and Storage) za globálne riešenie?
V takom rozsahu, o akom sa dnes hovorí, určite nie. Môžete napríklad zachytávať CO₂ zo spalín uhoľných elektrární. Potom ho môžete vtlačiť do podzemia, napríklad do starých ložísk. Z technického hľadiska sú niektoré veci možné.
Celosvetovo však hovoríme o približne 40 miliardách ton oxidu uhličitého ročne. Naproti tomu projekty CCS sa pohybujú v rozsahu miliónov ton. Môžete síce zlepšiť emisnú bilanciu jednotlivej elektrárne a potom v tlači oznámiť, že funguje ako uhlíkovo neutrálna, no ako globálne riešenie to nie je reálne. Rád to prirovnávam k dieťaťu, ktoré sa objaví s prasiatkom, keď rodine chýba pol milióna eur na stavbu domu. Je to myslené dobre, ale rádovo je to nesprávne.
Do akej miery je takzvaná čistá nula realistickým cieľom?
V Európe sa čistá nula často chápe tak, že úplne všetko musí byť stiahnuté na nulu. Čistá nula však v skutočnosti znamená rovnováhu medzi emisiami na jednej strane a absorpciou prírodou alebo technológiou na strane druhej. Ak dnes príroda absorbuje približne polovicu našich emisií, potom by bolo zníženie emisií na polovicu realistickým a rozumným krokom.
Mnohé podniky môžu ušetriť 50 až 60 percent, napríklad zavedením efektívnejších procesov. Požiadavka na úplnú dekarbonizáciu však môže podniky zničiť. Takéto radikálne požiadavky by nadmerne zaťažili hospodárstvo. Spoločnosť môže dosiahnuť veľké úspory bez toho, aby sa zničila. Absolútna dekarbonizácia za každú cenu by bola samovražedným programom.
Čína a India pokračujú vo výstavbe uhoľných kapacít. Je preto západná stratégia dosiahnutia čistej nuly nereálna?
Čína má skrátka iné priority. Jej prvoradým cieľom je, aby obyvateľstvo dosiahlo minimálnu úroveň prosperity: bývanie, školy, zdravotná starostlivosť a infraštruktúra pre každého. Na to krajina potrebuje čo najviac energie.
Čína buduje solárne parky a veterné turbíny, investuje do jadrovej energie, moderných reaktorov a možno aj do jadrovej fúzie. Buduje však aj uhoľné elektrárne, pretože rýchlo potrebuje stabilné zdroje energie na pokrytie základného zaťaženia siete. Z pohľadu Číny je to racionálne.
Mnohé chudobnejšie krajiny čelia existenčným problémom. Potrebujú energiu, cesty, nemocnice a školy. Pokiaľ svetová populácia rastie a mnohé regióny zostávajú chudobné, je ťažké predstaviť si drastické zníženie globálnych emisií.
Keď však prosperita stúpa, pôrodnosť klesá a environmentálne povedomie sa zvyšuje. Vidíme to v ázijských krajinách. Preto považujem rozvoj za ústrednú súčasť klimatickej stratégie. Tí, ktorí znižujú chudobu, dlhodobo stabilizujú populáciu a životné prostredie.
Akú úlohu by mali zohrávať jadrová energia, syntetické palivá, nové technológie a umelá inteligencia?
Musíme zostať technologicky otvorení. Je veľmi ťažké predpovedať budúcnosť na desaťročia. Na začiatku 20. storočia sa ľudia obávali príliš veľkého množstva konského hnoja vo veľkých mestách. Potom prišli autá a problém zmizol. Rovnako sa v budúcnosti môžu objaviť nové technológie, ktoré zatiaľ nedokážeme predvídať.
Jadrová energia je v tomto smere dôležitým stavebným kameňom. Obrovskú úlohu bude zohrávať aj umelá inteligencia. Bez energie neexistuje umelá inteligencia, ale s umelou inteligenciou môžeme dosiahnuť technologický prielom. To sa týka najmä vývoja funkčných fúznych reaktorov alebo objavovania nových materiálov.
Krajina, ktorá sa na tomto vývoji nepodieľa, bude zaostávať. USA a Čína posúvajú umelú inteligenciu dopredu. Európa, a najmä Nemecko, riskuje, že z týchto pretekov definitívne vypadne.
Vyjadrujete sa kriticky najmä na adresu Nemecka. Prečo?
Nemecko je presvedčené, že dokáže fungovať výhradne na veternej a solárnej energii. Zároveň boli odstavené jadrové elektrárne. Keď o tom hovoríte v USA alebo Ázii, ľudia sa pýtajú, prečo vlastne sami seba ničíme.
Nemecko pritom nikdy nebolo vzorovou krajinou v oblasti klimatickej politiky. V oblasti výskumu slnečnej energie malo síce silné vedecké zázemie, no pre vysoké dotácie chýbal výrobcom tlak na zvýšenie účinnosti. Čína tento tlak a vôľu konať mala. Chcela sa vymaniť z chudoby, čo vytvorilo obrovský priemyselný impulz.
Vidíte to na elektromobiloch. Čína má masívne pokročilú technológiu batérií a elektrických pohonov. Európa medzitým politickými rozhodnutiami pochovala svoju vlastnú technológiu spaľovacích motorov, čo rozhodne nie je znakom strategickej sily.
Často hovoríte o vzdelávaní a kritickom myslení. Ako to súvisí s klimatickou politikou?
Veľmi. Celý život som pracoval v oblasti vzdelávania a výskumu. Chcel som mladých ľudí naučiť kriticky myslieť. Dnes mám dojem, že kritické myslenie sa z Nemecka čoraz viac vytráca.
V otázkach klímy, pandémie a ďalších sa odlišné názory rýchlo odsudzujú z morálnych dôvodov. Ľudia si už nekladú kritické otázky. Namiesto toho prijímajú politickú líniu. Pritom najväčšou výhodou Európy bolo osvietenstvo, teda schopnosť spochybňovať autority. Ak stratíme schopnosť kritiky, stratíme aj svoju technologickú a hospodársku budúcnosť.
Ako sa pozeráte na energetickú transformáciu Nemecka, najmä na veternú a solárnu energiu?
Vietor a slnko môžu byť užitočným doplnkom, no samy osebe nedokážu zabezpečiť zásobovanie priemyselnej krajiny energiou. Ak sa v Nemecku stavajú veterné turbíny aj tam, kde takmer vôbec nefúka, stáva sa to neracionálnym. Je to mánia. Ľudia pokračujú vo výstavbe, pretože veria v riešenie, nie preto, že miesto má zmysel. To isté platí pre solárne strechy, ktorých návratnosť je nedostatočná a nedávajú žiadny zmysel. Keď ideológia poškodí priemyselnú základňu krajiny, stáva sa nebezpečnou.
Ako by mal vyzerať rozumný klimatický kurz?
Najprv musíme uznať, že zmena klímy je skutočná a že CO₂ je jej hlavnou príčinou. Po druhé, mali by sme skoncovať s panikou a preháňaním. Tretím bodom by malo byť reálne zníženie emisií všade tam, kde je to ekonomicky a technicky možné. Štvrtým bodom je posilnenie prirodzených záchytov, napríklad zalesňovaním, lepším obhospodarovaním pôdy a ochranou ekosystémov. Nakoniec musíme zostať technologicky otvorení. Potrebujeme jadrovú energiu, nové elektrárne, veľkokapacitné úložiská, syntetické palivá, umelú inteligenciu a jadrovú fúziu.
Musíme brať do úvahy prosperitu, stabilitu dodávok energie a ochranu klímy súčasne. Klimatická politika, ktorá ochudobňuje spoločnosti, nebude fungovať globálne. Chudobné krajiny ju nebudú nasledovať a bohaté krajiny si zničia vlastnú schopnosť konať. Strach nikomu nepomôže. Našou úlohou je nájsť schodnú cestu prostredníctvom vedy, technológií a zdravého rozumu.
Gerd Ganteför (69)
Vyrastal v Dortmunde. V roku 1977 začal študovať fyziku na univerzite v Münsteri a v roku 1984 ukončil štúdium astrofyziky. V roku 1989 potom doktorandské štúdium na univerzite v Bielefelde.
Od roku 1991 pracoval vo Výskumnom centre v Jülichu, kde sa v roku 1996 habilitoval v odbore nanočastíc. Od roku 1997 až do odchodu do dôchodku v roku 2022 pôsobil ako profesor na Univerzite v Kostnici. V rokoch 2008 až 2011 pôsobil ako výskumný profesor na Univerzite Johnsa Hopkinsa a v rokoch 2011 až 2018 vyučoval energetiku a klímu na Vysokej škole pedagogickej v Thurgau.
Svojej oblasti výskumu – nanočasticiam – sa venoval aj v populárno-vedeckej knihe Alles Nano oder was? Za túto knihu získal v roku 2014 literárnu cenu Nemeckého fondu chemického priemyslu.
Gerd Ganteför žije v meste Landschlacht, ktoré je súčasťou švajčiarskej obce Münsterlingen. Je členom Netzwerk Wissenschaftsfreiheit – Siete za akademickú slobodu, čo je nemecké združenie vedcov a vysokoškolských pedagógov, ktoré vzniklo v roku 2021. Popri pedagogickej a výskumnej činnosti publikoval množstvo vedeckých a populárno-náučných prác, ako aj množstvo videí na YouTube.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.